Sidste nyt om Revalideringsområdet: 11.04.02 Revalidering - deltagere, forløb og effekter

Revalidering har en effekt - men der er behov for en skærpet indsats for de svageste...........

To år efter fuldført revalidering er seks ud af ti i job og yderligere en er i ordinær uddannelse. Det viser en undersøgelse af revalidering foretaget af Socialforskningsinstituttet. Målet er i de fleste tilfælde fuld selvforsørgelse, og indgår uddannelse som et element i revalideringen, er der stor sandsynlighed for at revalideringen bliver en succes. 

Det er dog vanskeligt at påvise, at der generelt opnås en bedre arbejdsmarkedssituation som en direkte konsekvens af revalidering. Særligt svage grupper, herunder personer med ringe uddannelsesmæssig baggrund, oplever at have mindre indflydelse på retningen af deres revalidering, og at de får relativt mindre udbytte af indsatsen, viser undersøgelsen. Deltagere, hvis forsørgelse umiddelbart inden revalidering var sygedagpenge opnår ligeledes et relativt lille udbytte. Derimod synes ingen af de forhold, der vedrører selve revalideringsforløbet, såsom sagsbehandlerskift, om revalidenden opfatter tilbuddene som gode osv. at spille nogen rolle for udbyttet. Revalidender med indvandrerbaggrund adskiller sig på en række områder fra revalidender med dansk baggrund, og det afspejles i en langt mindre effekt af revalideringen. 

Gennemgående er revalidenderne tilfredse med den materielle og økonomiske støtte, de har modtaget. Rådgivningen er revalidenderne dog mindre tilfredse med. 
Omkring en fjerdedel af revalidenderne falder fra undervejs. De samme problemer som betingede, at revalideringen blev sat i gang, er overvejende også årsag til, at den afbrydes. Deltagernes konkrete fysiske, psykiske og/eller sociale problemer er ofte så store, at de i de nuværende rammer tit ikke kan gennemføre den erhvervsplan, de fik. Undersøgelsen peger på et behov for at styrke den socialfaglige indsats i revalideringsforløbene, for at fastholde borgerne og styrke deres ansvar i forhold til egen sag. 

Trine Filges, Ivan Harsløf & Mogens Nord-Larsen: Revalidering - deltagere, forløb og effekter. Socialforskningsinstituttet 02:2, 103 sider. Pris 105,00 kr. inkl. moms. ISBN 87-7487-677-5. 
Yderligere oplysninger om undersøgelsen kan fås ved henvendelse til Trine Filges, Socialforskningsinstituttet, Herluf Trolles Gade 11, 1052 København K. Telefon 3348 0926, telefax 3348 0833, e-mail tif@sfi.dk Kilde http://www.sfi.dk/

Min kommentar til ovenstående: Ikke overraskende konklusion ud fra det jeg oplevede selv på et revalideringsforløb som fortælles om her neden stående.

En beretning om et møde vedr. jobanvisning i 1995 via jobkonsulen i forvaltningen.
(Personernes fulde navn er ændret til forbogstaver.)

Den 10.8.95 er jeg til et møde med jobkonsulent P.G. i forvaltningen Ryvang. og jeg møder til tiden kl 11.00 Og kl 11.15 kommer P.G og kalder på mig og han undskylder forsinkelsen og siger så at jeg jo også selv er kommet for sent, men det kan jeg kun afvise, for på slaget 11.00 gav jeg modtagelsen besked om at jeg var kommet, og der ville man sørge for at han fik besked om at jeg var kommet. ( En noget mærkelig modtagelse at få fra P.G. )

Vi gik op på P.G`s kontor og det var mig der måtte lægge ud for samtalens start. Der gik lidt tid inden han begyndte at fortælle mig om evt. Jobtilbud. P.G. nævnte kort i starten at han var ansat i AF, og var konsulent for socialcentret. Efter en tids snakken nævnteP.G., at han havde kendskab til inst. For blinde i Hellerup.

Han kendte Lederen i afd. og fortalte at J.G. skulle være en god mand at arbejde for, og det var en god arbejdsplads. Det snakkede vi lidt frem og tilbage om og han fremlagde så nogle andre joblister ( ca. 10 stk.) og en hel del inden for det samme område som gårdmand, Pedelhj. O.s.v., men jeg fik ikke megen tid til at gennemgå og se disse lister ordentligt da P.G.brød ind og vendte hele tiden samtalen tilbage til Blinde inst. som han P.G. udtrykte det var det bedste for mig.

Før endelig afgørelse og ind i mellem samtalens forløb, kom det frem at han havde indhentet oplysninger på mig i AF, men at de selvfølgelig var fortrolige og at socialcentret fik ikke kendskab til disse oplysninger.

Dette er et brud på god forvaltningsskik og P.G. skulle havde informeret mig om dette i starten af samtalen, det ville havde været det mest rigtigste efter gældende regler. P.G. fortalte mig så hvilke oplysninger han havde fået.
Og på trods af at P.G. gav indtryk af at han havde sat sig ind i min sag, så var der flere ukorrekte ting i hans fremstilling.

Han troede bl.a jeg var på Sygesikringsdagpenge. (Jeg var på kontanthjælp efter at Lægekonsulent indstilling til ophør på sygedagpenge.)

Jeg fornemmede at jeg bare var en sag og som skulle overtales til det P.G. syntes var bedst for mig og en sag der bare skulle overstås i en fart.

Jeg var mødt op med et åbent sind, for at få forbedret min situation, men det indtryk jeg efterhånden fik , var ikke en rar oplevelse.

Det blev aftalt at jeg så på jobbet. Der blev så hurtigt aftalt et møde med Lederen J. G. senere samme dag, og inden jeg afsluttede samtalen med P.G. fortalte jeg at vi lige var flyttet og spurgte, om det var i orden at jeg først begyndte omkring d. 23.8 og det skulle der ikke være noget problem med.
Vi aftalte også at jeg skulle starte på halv tid ( ca. 20 timer om ugen.) og det skulle vare i ca. 3-4 uger og så skulle jeg her efter på fuld tid, hvis det var et job jeg kunne klare. En meget positiv afslutning på forløbet af i slutningen af samtalen.
Mødet var ret stressende da P.G. havde travlt med ar afslutte grundet nyt møde.

Kl. 14.45 mødtes jeg så med J.G. på hans kontor, hvor han fortalte lidt om instituttet og om at det var ham (J.G. ) der bestemte over de ansatte, og at han var god til at bedømme de folk der blev ansat, så han skulle nok finde noget jeg var god til, efter hans (J.G. ) bedømmelse. 

Inden rundvisningen startede var der en ung mand som kom og fortalte at nu havde han udført sit arbejde og i en for mig noget lidt nedladende tone, fortalte J.G. den unge mand hvad han så skulle udføre, som om den unge mand var analfabet. 

Vi gik så efterfølgende på rundvisningen og J.G. fortalte om de forskellige områder og ind i mellem påpegede han ret så ofte, at det var ham der bestemte. Jeg fik det indtryk at det var noget han gerne ville havde banket på plads.

I en afd. hvor der var en renovering i gang, var der en af de ansatte der lige ville havde klarhed omkring noget arbejde i et rum, og til det svarede J.G. den ansatte, at den pågældende bare kunne udføre arbejdet, for det var jo ham der bestemte (Altså J.G.) der var ingen anden der skulle komme og blande sig og påpegede atter at det var hans afgørelse og han bestemte jo.

Efter rundvisningen sluttede vi af på J.G's kontor. Han fortalte lidt mere om stedet. Her efter påpegede han igen hvor god han var til at bedømme de ansatte, da jeg prøvede på at fortælle ham (J.G.) lidt om hvad jeg havde af interesse inden for området. J.G afviste mig brød af med at sige, at han nok skulle finde ud af hvad jeg var bedst til og hvad jeg duede til. En noget nedladende behandling. 

jeg fortalte at jeg kunne starte d. 23.8 og det efter aftale med konsulent P. G. Men nej! Jeg kunne skam først få lov at starte d. 11.9.da han ( J.G.) skulle afholde sin ferie og der var ingen ny mand der skulle starte før han var tilbage. ( Det på trods af at der var en afløser for ham.) 

Vedr. arbejds timer pr. Uge, blev vi enige om halv tid i starten, hvor han J.G. mente at 14 dage var nok, og at jeg skulle på fuld tid. Og det til trods af aftalen med P. G. på 4 uger. Det blev aftalt at jeg mødte op kl 8.30 d. 11.9 og han spurgte om jeg ringede til Peter Gistrup om aftalen og det sagde jeg ja til.

Jeg ringede så til P.G. og fortalte om udfaldet, jeg fik så at vide, at han ( J.G.) allerede havde ringet og sagt at efter ca. 10 dage så kunne jeg jo gå over på fuld tid. Helt i modstrid med indgåede aftaler. Ret så enerådigt fastsatte J.G. hvad han mente var bedst.

Efter dette ubehagelige møde kontaktede jeg tlf. efter nogle dage min sagsbhdl. E. T. (Jeg sendte også en skriftlig redegørelse om forløbet til forvaltningen.)
Jeg fortalte lidt om det passerende i tlf. og at jeg ikke følte mig i stand til at påtage dette job. Vi aftalte så herefter et møde d. 29.8.95. På dette møde fremlagde jeg så igen min oplevelse i korte træk og fortalte at jeg ikke følte mig i stand til at påtage mig dette tilbud, da jeg ikke kunne arbejde under en så enerådig person.

E.T. udtrykte forståelse for min situation og fortalte mig, at man godt kendte til problemet på disse jobplaceringssteder forvaltningerne havde aftaler med. Man var i gang med at finde andre måder. 

E.T fortalte så at jeg ville overgå til kontanthjælp og få nyt jobtilbud i det tilfælde hvis jeg sagde nej til at starte på Instituttet. 
Jeg fastholdt mit nej til dette job grundet oplevelserne på Job-mødet og det blev accepteret i forvaltningen.

Slut på denne beretning der blot er en af flere vedr. job i tiden der kom.

*Det var hvad jeg så på nuværende tidspunkt har at informere og fortælle om Kursus og arbejdsprøvningen og møde med jobkonsulent/Job-sted.  (Har du informationer / rettelser eller evt. noget at fortælle om ovenstående?  Så send det gerne til mig.

Kritik m.v. ( Husk det er min personlige kritik og en revalidering kan være til gavn for andre og yngre).