Læs om ressourceprofilen her

Skrevet af: Per Christensen

Behandling af en sag igennem årene med flere afslag til trods for indstilling til Pension, af læger og sagsbhdl. grundet sygdommene samt uanbringelighed på arbejdsmarkedet.

Og her er jeg overbevist om, at det er Lægekonsulent Jens R. Bang, der har haft en stor indflydelse til disse afslag, grundet hans konstante uhørte og ulovlige bemærkninger i sagen. Og som her beskrives så kort som muligt i opfattelsen af forløbene med denne nu så berømte/berygtet Lægekonsulent (J.R.B.). 

Der har løbende været klaget over Lægekonsulenten og hans ulovlige bemærkninger. Men man har ikke i forvaltningen taget disse klager alvorligt.

Det er jo svært at bevise om hvilken indflydelse han (J.R.B.) reelt har haft på de givne afslag. For i forvaltningen udsender man jo standard skrivelser ved afslag. Og man får ej til fulde kendskab til, om hvorledes man er kommet frem til afgørelsen i pensionsteamet hvori også Lægekonsulenten deltager.

I 1992 søgtes der om førtidspension med indstilling fra egen læge. Og kom så i berøring med systemets måde at behandle borgerne på. 

Denne lægekonsulents (J.R.B.) første indgriben i sagen skete da han i 1992 indstillede sygesikringen, at fratage sygedagpenge (Hvad der var ulovligt i henhold til det han er ansat til.) 

Ansøgningen på FØP blev trukket tilbage grundet bedre viden på daværende tidspunkt om regler og love.

Efter 2 år's forløb uden at kunne få job og grundet forværring med depressioner afgives ny sygemelding.

Overgår til kontanthjælp senere, og der bliver så igen søgt om FØP i 1994 med afslag til følge, og dog med indstilling til en delpension af lægekonsulenten (J.R.B.) Dette blev aldrig iværksat. 

Der blev i stedet forsøgt revalidering via jobkonsulent og med holdninger på arbejdspladsen om de alene vide bedst. 
Fritages af forvaltningen for at blive forsøgt revalideret på denne arbejdsplads. Og andet ville evt. komme på tale under nye ordninger /muligheder = aktivering på anden måde der var på vej til at blive afprøvet. - Får lov til at gå pasivt i lang tid.

Der ansøges så igen om pension (FØP) i 1996 grundet forværring psykisk med indstilling fra læge og Psykiater.

Igen blander lægekonsulenten (J.R.B.) sig, og kommer med beskyldninger om indgået alliance imellem psykiateren og klient for opnåelse af FØP. - Efterfølgende efter div. undersøgelser kommer så Lægekonsulenten med sin indstilling til afslag på FØP. Hvad han jo ej må i.h.t. udstukne regler. 

Men indstillingen til afslag følges af Pensionsteamet og der tilsendes det sædvanlige standard brev med afslag.

På et møde i 98 med forvaltningen gives der en ret så dårlig behandling, og som der klages over uden resultat.

Afslagene har været anket med klage over den måde man i forvaltningen har behandlet sagen. Også over Lægekonsulenten, men man har ej taget det til efterretning. Afslagene er blot bleven fastholdt med standard svar fra ankenævnets sædvanlige fraser senest i 1999.

Man får fornemmelsen af at ankesagerne behandles på samlebånd i et forkontor med speciale i afslag. Kun hvis de bedømmes der som en principiel sag, går den evt. videre til nærmere behandling får man indtryk af.

I 1998 kommer der så et regelsæt om hvordan Lægekonsulent og læger må skrive i diverse erklæringer. Men dette overholdes ikke af Lægekonsulenter og det findes der mange beviser for. 
Flere fortsætter med at skrive som det passer dem om klienterne og der iblandt den berygtede J.R.B. Og til trods for en kraftig henstilling fra Socialministeren så fortsætter lægekonsulenterne med at skrive som det passer dem. 

Der ansøges så i 2000 om FØP igen, med afslag til følge i 2001 og i form af standard brev og med indsigt i hvad Lægekonsulenten igen har skrevet i sin ulovlige indstilling til afslag. 
Og her indikeres det jo tydeligt igen, at hans (J.R.B.) bemærkninger har stor betydning for afslaget i Pensionsteamet, hvori han jo også deltager.

Afslaget kan ankes, men grundet forkert rådgivning af en bisidder i Jylland overskrides tidsfristen for anken. 

I starten af 2003 søges der igen om FØP grundet nye sygdomsproblemer og med afslag til følge i Dec. 2003 - Sagen ankes og ligger nu i nævnet og venter på en afgørelse. 

Desværre er det som skrevet svært at bevise, om at disse ulødige bemærkninger / indstillinger fra lægekonsulenten, er med årsag til afslag på en FØP til klienterne, men meget indikerer til at det har stor indflydelse. 

For på trods af lægeerklæringer m.v. samt udfyldelsen af den nye ressourceprofil. ( Hvori bl.a. sagsbdhl. også skal komme med sine vurderinger om klienten, og som er indført i 2003 sammen med de nye regler for tildeling af FØP) 
Så tilsidesættes indstillingen fra sagsbhdl. der skriver i sin vurdering om uanbringelighed på arbejdsmarkedet og med anbefaling til FØP, men man lægger mere vægt på hvad lægekonsulenten påskriver, end hvad sagsbhdl. vurderer i forhold til arbejdsevnen.

Så der gives afslag, og efter min overbevisning sker det på baggrund af lægekonsulentens skøn og bemærkninger i sagspapirerne. Og det til trods af sagsbhdl. vurdering og ud fra sit kendskab til klienten, end de der skal afgøre sagen har. 

Det er ret så påfaldende, at man lægger mere vægt i lægekonsulentens bemærkninger/skøn, men man vægter åbenbart hans ord mere troværdigt end sagsbhdl. ord. Og for den sags skyld også speciallægers ord.  Og det sker så, for mig at se i kassetænkningens navn.

Se desuden tv-indslag fra TV-2 om klient, der ikke kan få pension grundet lægekonsulent (27-07-2004), Klik her. Kan desværre ej ses mere da indslaget er fjernet på TV2 siden

Siden 2000 har der ikke været iværksat eller været forsøgt nogen form for aktivering. Endsige nogen form for indkaldelse til en handlingsplan eller samtale, som man jo skal indkaldes til hver 3'de md. i følge loven. Intet har der sket i de forløbne 2 år. 

Kort og godt så har man fastholdt mange klienter på kontanthjælp i mange år, og i kassetænkningens navn. - For det er jo billigere for kommunen. De får jo refusion fra staten for udgifter på kontanthjælpen. 
Kommunerne skal jo selv dække omkostningerne for borgerne på FØP. 

Så derfor misbruger kommunerne systemet i kassetænkningens navn for mig at skønne. Og i skjul af lægekonsulenternes bemærkninger / skøn i sagsakterne, kan man give afslag på FØP til borgere der søger en sådan.

Og jeg vil fremkomme med denne her påstand, om at der foregår mundtlige aftaler i pensionsteamet om hvorledes en sag skal afvises, og uden at det fremgår på skrift at den tages ud fra lægekonsulentens vurdering. Og så er alle jo dækket godt ind når man skriver den såkaldte begrundelse for afslaget.

Det er gået op for mange, at disse lægekonsulenter har for stor indflydelse på tildeling af hjælp i det sociale system samt pensionssager m.v. Og dette er der så bleven skrevet en del om i dagspressen, lokalradioer og på netsider. 

Det har så bevirket med stort pres, at en lægekonsulent (J.R.B.) er bleven fyret i Glostrup og nu undersøges nærmere i Albertslund og i København.

Det har også bevirket, at flere politikere er gået ind i sagen og presser på for at få lægekonsulenters rolle i de fremlagte sager undersøgt nærmere. (Herom kan der læses en hel del

på www.vagthunden-for-loven.dk/(Websted nedlagt) - www.retssikkerhed.dk/(Websted nedlagt)  -  depweb 01 om laegekonsulenter

Vi er flere der kunne tænke os, at sagsbehandlingen foregår på en anden måde og at lægekonsulenterne afskaffes i deres medvirken. Bent Johannesen fra vagthunden-for-loven. har fremsagt lidt om hvordan det kunne ske og han vil helt sikkert komme med et forslag til hvordan det i fremtiden kan gøres bedre.

Det er med stor spænding vi mange følger udviklingen om denne problematik: Forvaltningen kontra Lægekonsulenter og ser frem til at man fra politisk side får ændret love og regler for bedring af retssikkerheden på dette her område.

webmaster Per Christensen

Uretfærdighed i det sociale system har jeg som bekendt nu oplevet i mange år. Og har så kort fortal om mine oplevelser, om  hvordan systemet fastholder en borger på kontanthjælp i kassetænkningens navn.

Der er godt nok ved at ske lidt skred ved at dagpressen går mere ind i problematikken lægekonsulenter / sagsbehandling. Men der er lang vej endnu i kampen for retfærdig behandling.

Station2000 v/ tidligere nu afdøde Finn Christiansen, Bent Johannesen Vagthunden for loven og flere gør et stort stykke arbejde i den fortsatte kamp. Og du kan også læse meget mere på  01 om laegekonsulenter


Og som det fremgår af nyheder der skrives om. Så kan det betale sig at blive ved med at kæmpe.

Hassan har fået medhold i sin sag og derved vundet et slag for retfærdighed.
Gitte J. har også endeligt vundet sin sag til den højeste pension.

Og begge sager med stor hjælp fra Bl.a Bent Johannesen.

Og der vil helt sikkert blive vundet flere sager og jeg selv håber at det må blive Benny Gerhard der får vind i sejlene så han kan få et værdigt liv. 

Benny G har nu også vundet sin sag. Læs herom på han egen hp www.benny-g.dk 

Og endeligt har jeg fået tilkendt førtidspension gældende fra 2004.

   Min sag forsiden